?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
172. О варягах в Киеве
Варяги, Русь
alex_oleyni
Со времен Б.А. Рыбакова распространилось мнение, что призвание варягов в летописях всего лишь легенда, которая вряд ли описывает подлинные события, а захват Киева варягами во главе с Олегом никакого отношения к становлению древнерусского государства не имеет. Отчасти Рыбаков прав, в том, что древнерусское государство с центром в Киеве складывалось без какого-то механического внешнего привнесения. Собственно летопись и иностранные источники показывают, что еще до вокняжения Олега уже существовало политическое объединение руси. Об этом свидетельствует и поход руси на Константинополь в 860 году и посольство к императору Феофилу в 839 году. Тем не менее, сложение государства не отменяет вопроса о том, захватили или нет варяги Киев, как об этом повествует ПВЛ под 882 годом. Смена династий или захват власти не означал демонтажа или реорганизации государства. Новые правители могли использовать и развивать уже существующий аппарат государственного управления.
Здесь, мне кажется, есть как минимум два обстоятельства, которые подтверждают слова летописца и заставляют думать, что в повествовании отражены какие-то реальные исторические факты.  Первым подтверждением этому являются имена послов в договорах Олега и Игоря, нехарактерные для восточных славян.  Наличие германских имен и имен балтийских славян (как например, имя Уто) показывает, что в Киеве в период правления Олега и Игоря действительно было много варягов, и они занимали довольно значимое социальное положение.   Составитель первоначального летописного свода имел дело с оригиналами или копиями договоров Олега и Игоря и в подлинности перечня имен сомневаться не приходится.
Вторым немаловажным свидетельством является указание многих западных источников о миссии архиепископа Адальберта на Русь. В 959 году ко двору Оттона Великого прибыло посольство княгини Ольги с просьбой прислать христианских миссионеров на Русь. В результате некоторых перипетий в 961-2 году таки удалось отправить Адальберта. Правда миссия закончилась неудачно. Посольство было изгнано, сам Адальберт едва спасся. Это событие возможно и не было столь значимым, если бы не одно обстоятельство, обнаруживаемое в латинских текстах. Дело в том, что восточные русы в документах, связанных с этой миссией называются руги (Rugi). При дворе императора Оттона безусловно знали балтийских ругов(указ о создании Хафельбергской епархии http://alex-oleyni.livejournal.com/46139.html ), а также дунайских ругов (раффельштаттенский таможенный устав 906 г.(с Назаренко здесь нельзя согласиться, что речь идет о купцах из Киевской Руси, которых он к тому же пытается выдать за скандинавов, разговаривающих на славянском «койне»)). Но при этом, когда они познакомились с послами княгини Ольги, то они восточную русь также назвали Rugi.   И Адальберт, когда побывал на Руси тоже называл восточную русь «Rugi». В отличие от других хронистов, которые могли получать только опосредованные свидетельства о Руси, Адальберт и придворные Оттона имели возможность непосредственно общаться с послами этого народа, а Адальберт даже побывал на территории Руси. Свидетельства хроник об этом событии опираются либо на документы канцелярии Оттона Великого, либо на свидетельства продолжателя Регинона, под которым исследователи подразумевают самого архиепископа Адальберта. Здесь нужно также отметить, что в отличие от других латинских терминов обозначающих « восточную русь», у латинских авторов термин Rugi не прижился. Фактически, все свидетельства ограничены упоминанием событий связанных с миссией Адальберта(Кроме этого есть только единичное использование этого термина в отношении восточной руси у Гийома Жумьежского).  Такое неожиданное использование термина, который использовался в отношении других славян неслучайно. Хронисты и придворные Оттона вряд ли от нечего делать занимались бы произвольными отождествлениями. Этому должны были быть веские причины. Скорее всего, не только во времена Игоря и Олега, но и при Ольге и Святославе варяжский элемент присутствовал в Киеве и был заметен. Именно поэтому канцелярия Оттона и Адальберт назвали русь ругами.   Фактически, это может быть указанием на то, кем же были на самом деле варяги. Германский император и его двор отождествили восточную русь с балтийскими ругами и тем самым косвенно подтвердили, что варягами являются южнобалтийские славяне, а не скандинавы.

  • 1
Не стал бы говорить, что ВАРЯГОВ было много в Киеве. Особенно, во времена Олега. Сомневаюсь, что Олег имел какое-то отношение к варягам и Балтике. Другое дело, при Игоре. Он сам был ВАРЯГОМ, он нанимал значительный отряд варягов, как минимум для участия похода в 944 г. Однако, и о значительном числе их говорить не приходится. Уже во времена Святослава варягов было в Киеве настолько мало, что можно Варяжко становится личным именем.
Другой спорный момент (на самом деле не вижу тут предмета для спора) - локализация Руси в Киеве в 860 г и 839 г. Русь в Киеве появляется не ранее второй половины 9 века. Откуда она пришла туда - вопрос спорный. Я, на основании своих исследований, склонен помещать Русский каганат 9 века на территории совр. Румынии.

(Deleted comment)
Я полагаю, что они туда ушли после разгрома Ругиланда. Были ли они вассалами авар? Сложный вопрос. Я сомневаюсь. Во время осады Царьграда в поздних источниках 11-12 вв. русы упоминаются как независимая от аваров сила.
К 9 веку, как я считаю русь - это потомки ругов и гепидов, подвергшиеся уже сильной славянизации. В 7-8 вв. это население было подчинено Болгарии, насколько можно судить по письменным источникам. Во второй половине 8 века наблюдается появление в регионе западных славян (в "Археологии Румынии" именно так неопределенно), что я связываю с миграцией балтийской руси - ранов, что и послужило толчком к созданию Русского каганата.

Русь это вообще не русские, а именно русь (древние украинцы) отсюда и Киевская Русь.

Угу, а немцы это на самом деле французы ))

Ага, а русские дебилы. А ты кретин.

Сначала о терминах:
Русские - народ, в массе своей живущий в РФ, говорящий на современном русском языке, в 19 веке чаще именовался великороссами. Стоит отметить, что в 18 веке русскими называли также малороссов и белорусов.
Украинцы - народ, в массе своей живущий в Украине, говорящий на современном украинском языке (иногда - на современном русском языке или двуязычный), в 19 веке также назывался малороссами.
Белорусы - народ, в массе своей живущий в Беларуси, говорящий на белорусском языке (иногда - на современном русском языке или двуязычный).
Разделение на эти три народа сложилось только в конце 19 - начале 20 века, да и то не окончательно.
До того можно говорить о множестве других этнических групп: разнообразных казаках (потомки славянского населения степей, смешавшиеся с тюрками), восточных русинах бывшего Владимиро-Суздальского княжества и северных - Новгородской Земли (эти группы ассимилировали местное финно-балтское население), западных русинах, живших в составе Великого Княжества Литовского (и Русского), которые также именовались литвинами, закарпатских русинах и т.д. Все эти группы сложились со значительным участием русинов - жителей Киевской Руси (Древнерусского государства). Сами русины сложились, в свою очередь, из разнообразных славянских (и не только) народностей, населявших территорию Древней Руси, и не имели единого языка (например в Киеве язык был ближе к современнму русскому, чем к украинскому, а в Новгороде - вообще особенноый, ближе к некоторым западнославянским). Название они получили в честь этноса русь (ед.число - русин, но в историографии закрепилось "рус" и, соответственно "русы"), происхождение которого спорно. Большинство исследователей (хотя и не все) сходятся на том, что этот народ обитал где-то на побережье Балтийского моря, откуда пришел в Северо-Западную Русь, после чего двинулся на юг и осел в Киеве, сделав его своей столицей. К 11 веку этот народ окончательно объединился с соседними в единый русинский народ.

В связи с этим говорить, что русь или русины Киевской Руси - это украинцы или русские - безграмотно, поскольку украинцы или русские - это современные народы. Говорить, что русь или русины являются предками только русских или только украинцев - неверно, поскольку русь и русины являются предками обоих этих народов (а также белорусского, закарпатско-русинского и некоторых других).

Где-то так.
Но объяснять это нужно не мне, а этим брокерам и самому Путину, которые утверждают, что Крым ещёв глубокой древности и Киев были российским!!! Да, да, даже не русскими, а российскими. И что царь Иван Грозный был царём России.

Ну я с Путиным лично не знаком, так что объяснить ему, увы, ничего не могу.
А Иван Грозный царем Московской Руси действительно был, хотя с Русью Новгородской и Полоцкой обходился как завоеватель, не лучше, чем с казанскими татарами. Титуловал себя он, впрочем, "царем всея Руси", но это были скорее претензии, потому что Киевская, Полоцкая и Галицкая Русь тогда в Речь Посполитую входили.

Вы меня не совсем поняли. Я говорил, что эти "спецы" уверены, что Иван Грозный был царём России, а не Руси.

Всё это получается логические построения на очень зыбком основании. Ну написал летописец что-то о том, что было 200 лет назад... При этом он наверняка развивал назад то государство, которое видел вокруг себя. Также как современные украинцы развивают чуть не на тысячелетия назад то государство, которое имеют сейчас. При том, что на самом деле всё то, что было там до 20 века всё было совсем в другой форме.

Поэтому мне кажется мнение, что всё что пишется в русской летописи по 9-10 веку это в основном одни легенды, верно.

Не, не легенды, как в шведских сагах или балтийско-фиском эпосе.
В наших летописях всё сходится. И оружие германское, и лодки германские и имена тоже германские. Наука - археология.
================
Странно, что о ругах в наших летописях нет ни единого слова.
Так зачем же их искать у нас среди латинских записок?
Ну, мало ли, как там немцы назвали приближенных Ольги или отозвались о народе, и по какой причине. В наших, намного более подробных летописях этого нет.
Какими именами не именовали славян немцы и особенно их церковь во времена крестовых походах. Какие только кликухи не давали и бранными словами не именовали.


>>В наших летописях всё сходится. И оружие германское, и лодки германские и имена тоже германские. Наука - археология.

не понял, это вы о чём? какие лодки, какое оружие?

То, что Рюриковичи были с Севера, скорее всего с Балтики или из окрестностей Новгорода, свидетельствует генетика (к сожалению, это единственный факт, который она дает в этом вопросе). Стоит также отметить, что юный Святослав был князем Немогардаса (скорее всего, Новгорода). то есть был посажен отцом княжить в "тыл", относительно безопастное место. Так что происхождение Игоря с Севера доказывается почти однозначно. Пришел он или вместе с Олегом, как по летописи (что мне представляется наиболее вероятным), или после Олега (что сомнительно, но допустимо).
При этом стоит отметить, что русь в Новгородчине появилась довольно рано (я считаю,что Русский каганат - это Северо-Западная Русь, потому что это единственное место, в которое можно ехать из Византии через Германию, и при этом быть в Германии неизвестным. И Бравлин на Сурож тоже из "Новгорода" ходил. Это русь в Новгородчину с Балтики пришла. А вот русь похода 860 года - скорее всего киевская, пришедшая (по крайней мере частично) с Дуная.

*** То, что Рюриковичи были с Севера, скорее всего с Балтики или из окрестностей Новгорода, свидетельствует генетика (к сожалению, это единственный факт, который она дает в этом вопросе). ***

Почему единственный? Есть летопись, где прямо указано, что варяги жили от востока Балтики до Волги.
Есть наука археология, которая полностью это подтверждает.
На востоке Балтики это - многочисленные поселения и даже порты варягов в Финляндии и Эстонии. Далее озеро Ильмень и Ладога.
Потом варяжские клады и вещи в Корелии и Архангельской области. И наконец возле Волги - Сарское городище и Тимеревский комплекс.
Всё это варяги от 5 до 9 веков. Например на финских островах Або 5-9 век. Северная Ладога варяжское захоронение за начало 6 века.
Фиские Турку 5-9 века.
Это если не брать варягов в Гнездово, Пскове, и т.д.

Но эти варяги не были скандинавами. Вот в чем весь фокус. Да это были германцы или северные германцы, но не из Скандинавии. Отдельный германский род Русь. И кстати, если верить летописи, его владения распространялись не только на Востоке моря, но и на юго-востоке (народ ливы). Это вероятно - земли литовцев и латышей и возможно и пруссов, где тоже есть захоронения варягов в 9 веке и до 9 века.

Есть так же письменный источник одного еврея за 9 век, где он тоже пишет, что народ "русы" живёт на реке Волга.

О чем вы сейчас вообще написали?
Я говорил про то, что единственный факт, который можно вывести из того, что у Рюриковичей N1C1 - то, что они "с севера", а не коренные киевляне, не с запада, юга или востока. Летопись и генетика взаимно друг друга подтверждают.
А при чем тут варяги, если мы говорим именно о происхождении династии Рюриковичей, я вообще не понимаю. Не говоря уже про то, что вы и термин "варяги" как-то странно используете.

**А при чем тут варяги, если мы говорим именно о происхождении династии Рюриковичей, я вообще не понимаю**

А Рюрик не был варягом и династия Рюриковичей не вышла из варяжского рода - по имени Русь?
Всё это ни при чем?
Олег был родичем Рюрика. Игорь был сын Рюрика.
Их соратники были с германскими именами или из рода русского.
Да они были из севера или из восточной Балтики. По историку Татищеву они жили (Рюрик) в Финляндии.

Просто я добавил то, что вы говорили о факте в единственном числе.
Нет. Таких фактов, что они или Рюрик были жителями севера или точнее востока Балтики до северной части реки Волги - множество, а не в единственном числе.
По моему это должно быть понятно? Или я разговариваю с бревном?

Разных "Русей" на территории Северной, Восточной и Центральной Европы было пруд пруди. Хотя бы Дунайская и Киевская (которая, по-видимому в 860 на Константинополь ходила). И то, что Игорь (и Рюрик) были из какой-то из северных, мы только по летописи и знаем. Теперь вот еще и генетика подтверждает. (И я, если что, говорил о том, что единственный факт, который нам может дать генетика - это именно подтверждение "северного" происхождения Игоря).

Имя "Уто" не имя балтийских славян. Оно очень похоже на финно-угорское или вернее на имя племён веси, води, мери, чуди и т.п. Типа "Уно", "Тойво", и пр. или это имя близко к германскому.


Возможно немцы и отождествляли славянские народы Руси со славянами в восточной Балтике, или родственным им, что является почти верным - поляки, чехи и др. славянские народы - родственные нам . Но самих варягов они не могли называть ругами. Ибо имена у них были в большинстве своём - чисто германскими. Например, первый посол Руси в Константинополе, в начале 10 века, носил имя - Карл.
Кстати, в то время, довольно редкое имя среди скандинавов или почти не характерное для них по тем временам.
Перед нами - германский варяг из континента, а не из Скандинавии. Очень может быть.

  • 1